Deck sans monstre

Vous feriez quoi comme deck sans monstre vous ? Et en passant c'est qui le duelliste le plus nul pour vous dans Ywc 2010 xD

Burn. Itsuki.

Burn. Hisoka.

Burn , je comprend pas ce que ça veut dire ^^
Et sinon Itsuki c'est vraiment la tapette du jeux x)
Sinon une astuce pour gagner vite de l'argent , perso je fais des courses et ça me rapporte beaucoup

Burn, c'est les cartes qui ont des effets du genre: "Infligez 800 points de dégâts à votre adversaire."

Après ça se build pas n'importe comment, car si tu fous 100% de cartes qui font des dégâts directs, t'auras non seulement aucune défense mais en plus t'auras plus de main tour 1.

[Burn] = Deck basé sur les dommages direct infligés par des effets de cartes, ce Deck est aussi maladroitement appelé "Deck Dégâts Direct" (et qui n'a pas vraiment de sens... Ce serait plutôt : Dégâts Indirects.)

Source : https://federation-stardust.forumgaming.fr/t34-lexique-des-abreviations-par-nimzolivier

Nimz` a écrit:

[Burn] = Deck basé sur les dommages direct infligés par des effets de cartes, ce Deck est aussi maladroitement appelé "Deck Dégâts Direct" (et qui n'a pas vraiment de sens... Ce serait plutôt : Dégâts Indirects.)

Source : https://federation-stardust.forumgaming.fr/t34-lexique-des-abreviations-par-nimzolivier

Ça dépend du point de vue, personnellement je considère ça comme des dégâts directs vu que ça passe même si l'adversaire à des monstres.

Mais décrire ces dégâts comme étant directs impliquent que les autres sources (comme les attaques... directes) ne le seraient pas, ce qui est incohérent je trouve. Dans la mesure où il s'agit de "Yu-Gi-Oh! : Duel Monsters", la remarque de Nimz me semble plus logique.

On parle bien de "dommages directs" tout simplement parce qu'ils ne passent pas par la phase de calcul de dommages contrairement aux attaques des monstres qui sont donc des "dommages de combat".

L'appellation "dommages directs" est donc logique.

J'ai jamais dis que des attaques de monstres étaient indirects. j'ai juste dis que je considérais pas les Burns comme des dégâts "indirects".
Je ne sais pas, quand on invoque un monstre comme Lutin du Brasier qui a la capacité d'attaquer l'adversaire directement même si celui a des monstres. Et c'est un attaque directe. J'vois pas pourquoi on pourrait qualifier des dégâts fais par un monstre de "directs" et ceux fais par une spell/trap d'indirects uniquement parce qu'il s'agit pas d'un monstre.

Ce que je qualifierais plus de "dégâts indirects" ça serait plus la carte monstre qui inflige 2000 points dégâts lorsque son contrôleur change.

Hisoka a écrit:J'vois pas pourquoi on pourrait qualifier des dégâts fais par un monstre de "directs" et ceux fais par une spell/trap d'indirects uniquement parce qu'il s'agit pas d'un monstre.

Et pourquoi pas? J'ai toujours considéré que les monstres étaient la source principale de dégâts, donc pour moi ce sont eux qui infligent des dégâts directs.

Après c'est vrai que je me suis focalisé sur la distinction direct/indirect, alors que direct/combat est tout aussi valable (et oui, il n'y a que deux types de dégâts possibles, parce que je suis manichéiste ).

Non mais je t'arrêtes tout de suite Kuri: de base c'est pas "Duel monster", mais "Magic & Wizards".

Owned